Исмагил Шангареев: Межнациональные отношения в России - потенциальные линии разлома

НИА-Горный Алтай

Я, господин Мединский, представитель того самого народа России, который вы отнесли к «поганым», утверждая при этом, что «никакой другой народ не воспринимался в народном сознании русских страшнее и хуже, чем татары» (см. В кн.: Владимир Мединский.  О русской демократии, грязи и «тюрьме народов»).

Да, я сын татарина, который с оружием в руках защищал нашу общую с вами Родину, вместе с башкирами, узбеками, казахами, туркменами, киргизами, которые также, согласно вашей логике, относятся к «поганым». Мог ли думать, мой чудом (он был тяжело ранен) вернувшийся с войны, отец, что в XXI веке Министр культуры Российской Федерации объявит его народ оккупантом на собственной земле.

 Да, Россия – наша Родина, наша земля, которую мы делим с многочисленными народами, каждый из которых неотъемлемая часть «цветущей сложности», носитель «материкового сознания». Так, во всяком случая думали Леонтьев, Гумилев, Хлебников. Смею предполагать, что эти фамилии господину Мединскому не знакомы (ни для кого не секрет, что Экспертный совет ВАК по истории рекомендовал лишить Мединского ученой степени доктора наук как плагиатора).

Один из оппонентов Мединского, историк Марк Солонин пишет, что «О споре с Мединским говорить совершенно невозможно по той простой причине, что это совершенно новый подход: господин Мединский честно, откровенно сообщает, что на факты ему наплевать». Цитирую самого Мединского: «Факты сами по себе значат не очень много. Скажу еще грубее: в деле исторической мифологии они вообще ничего не значат. Все начинается не с фактов, а с интерпретаций. Если вы любите свою родину, свой народ, то история, которую вы будете писать, будет всегда позитивна».

 В своей статье «Еще раз о национальном вопросе…»  (https://m.business-gazeta.ru/article/359813), я отмечал, что все «ответы» на вопрос о том, как жить в многонациональном государстве, не вызывают сомнения в их верности, но сам национальный вопрос словно завис во времени и пространстве, оставаясь насущным для россиян в обозримой исторической перспективе».

В октябре 2017 года, когда я писал эту статью, столь явных антитатарских выпадов не наблюдалось. Уверенность внушала и позиция самого Президента Владимира Путина, который в статье «Россия: национальный вопрос» писал: «Мы будем укреплять наше «историческое государство», доставшееся нам от предков. Государство-цивилизацию, которое способно органично решать задачу интеграции различных этносов и конфессий». При этом он подчеркивал: «Мы веками жили вместе. Вместе победили в самой страшной войне. И будем вместе жить и дальше. А тем, кто хочет или пытается разделить нас, могу сказать одно — не дождетесь».

Угрозы и риски в пространстве межнациональных отношений всегда кажутся легко преодолимыми. Но это, когда кто-то со стороны пытается «раскачать лодку». А что делать, когда Министр культуры Российской Федерации «гонит волну» в этом деликатном вопросе, когда отдельные губернаторы не отстают от него, в своем стремлении провести линию разлома между народами России?

Как писал Лев Николаевич: «Всё смешалось в доме Облонских».

Мне скажут: не надо сгущать краски, ничего такого страшного Мединский не сделал. Позволю себе не согласиться.

«Ни выход к Балтике в начале XVIII века,- пишет Мединский, -  ни взятие Варшавы в 1795 году, ни даже взятие Берлина в 1945 году — ничто никогда не поднималось до такого уровня значимости, как взятие Казани или Крыма: до уровня религиозной победы над "погаными", борьбы сил добра и зла».

Вот так вот – «борьбы сил добра и зла», не больше, ни меньше.  Хочу обратить ваше внимание, что даже в советской пропаганде, подобная ложь, заведомо извращенные факты, не могли иметь место ни при каких обстоятельствах, ибо дружба народов была «священной коровой», на которую ни у кого не могла бы подняться рука. Ни у министров, ни у секретарей обкомов, роль которых сегодня выполняют губернаторы.

Беда ведь не в том, что есть такой «Министр культуры» Мединский, а в том, что сегодня активно насаживаются идеи разобщения, идеи противостояния народов России. Хотел бы ошибаться, но факты, как бы презрительно к ним не относился Мединский - вещь упрямая. Вот только один пример. В своей статье «Продолжение «черной легенды» (https://www.wellnews.ru/society/37449-prodolzhenie-chernoj-legendy.html) я писал о том, что Глава Калужской области Анатолий Артамонов, вышел с предложением отмечать 11 ноября на государственном уровне своеобразный «День победы», который в его формулировке звучит как “памятная дата, посвящённая окончанию Великого стояния на Угре».

Никогда не думал, что придется об этом писать. Даже представить себе не мог, что все утверждения о «монголо-татарском иге», которые Лев Николаевич Гумилев называл «черной легендой», станут в наши дни предметом обсуждения в политическом поле России. Больше того, что политическими акторами, вступившими в «конкурентную борьбу» явятся Глава Калужской области Анатолий Артамонов и депутаты Госсовета Татарстана.

И ведь никому нет дела, что не было никаких «трагических страниц». Не было ига как формы угнетения. Был симбиоз народов и сходство политических интересов. Мне сегодня даже трудно себе представить, кто сегодня в Академии наук Российской Федерации поддерживает инициативы Артамонова (он ссылается, прежде всего на авторитет РАН РФ), направленные на раскол общества, на обострение межнациональных отношений, наконец, на возрождение в России «черной легенды» о татаро-монгольском иге, основанной на извращении исторических фактов.

Возвращаясь к основной теме данной статьи, хочу заметить, что Министра культуры Медицинского, также как губернатора Артамонова, выводы Льва Николаевича Гумилева о сущности татаро-монгольского ига нисколько не волнуют. Для этих господ важно «поганым» указать их место в российском обществе, придумать аргументы, что татары и русские всегда были врагами.  Как это сделать Мединский тоже хорошо знает: «Имея под рукой такую колотушку как телевидение, - пишет он, - можно не самые убедительные выводы вколотить в головы, опустошенные сериалами, танцами на льду и прочей дребеденью».

Сегодня важно понять с кем мы имеем дело в лице Владимира Мединского. Необходим «конкретный анализ конкретной ситуации» (В.И. Ленин) - одно из важнейших требований к такому феномену как Мединский, который может иметь локальную природу, а может быть проявлением системных действий, нацеленных на нагнетание противостояния народов России.

Уинстон Черчилль писал: «Затеяв спор настоящего с прошлым, мы и не заметим, как потеряем будущее». Для нас в России – это сегодня актуально как никогда.

Исмаил Шангареев